На главную

Фальсификации, искажения, непонимание методологии и результатов книги

Появление книги подняло планку математических моделей природы на новый высокий уровень. Прошло время, когда исследователи, предлагающие свои модели природы, могли ограничиться лишь небольшим классом явлений. Теперь для обоснования адекватности той или иной модели требуется логически вывести из неё все основные законы электричества, магнетизма, электродинамики, гравитации и получить все другие количественные результаты, представленные в книге. Такая ситуация естественно может вызывать неприязнь среди исследователей, ограничивающихся узким кругом задач.

Кроме того, книга никак не даёт покоя некоторым псевдо-учёным, которые вместо предметного научного обсуждения полученных результатов в парадигме математического моделирования агрессивно пытаются привлечь к себе внимание публики с помощью разного рода фальсификаций и искажений, местами выходящих за рамки приличия. Исследование причин такого поведения уменьшит недоверие к новым научным направлениям.

Однако оставим изучение деталей поведенческих мотивов таких учёных социологам и психологам, а также невропатологам и воспитателям. Рассмотрим здесь только логическую несостоятельность появившихся фальсификаций, используя принятые в научных дискуссиях нейтральные термины: «непонимание» или «введение в заблуждение». При этом не будем останавливаться на банальных утверждениях, показывающих, что их автор не удосужился прочитать введение и первую главу книги или просто не знает основ механики сплошной среды, высшей математики и математического моделирования. Надеемся, что представленные здесь разъяснения, а также комментарии, уже данные в обзорах книги, позволят более не возвращаться к соответствующим темам.

Многие учёные, работающие на переднем фронте науки, к сожалению, не находят времени для ответа на публичные инсинуации. Это приводит к негативным последствиям, в том числе, затрудняет вовлечение широкого круга здравомыслящих исследователей в теоретически обоснованную количественную работу над принципиально новыми технологиям и в конечном итоге сдерживает своевременное удовлетворение насущных потребностей общества.


Непонимание 1. Критика книги в парадигме методологии, существенно отличающейся от методологии математического моделирования.

Разъяснение. Методологии наук обычно не преподаются в вузах, особенно на физических, инженерных и технических специальностях. Поэтому такая тема может быть многим просто не знакома. Если кратко, то каждая научная методология имеет свои правила обоснования утверждений: математика, прикладная математика, экспериментальная физика, теоретическая физика, философия, натурфилософия и т.д. При этом основные правила одной методологии часто категорически не принимаются в другой методологии.

В книге исследования проводятся по методологии математического моделирования, разработанной во второй половине XX века выдающимися учёными (см. ссылки на с. 12 книги). Это одна из наиболее успешных и востребованных методологий, благодаря которой создаются принципиально новые сложнейшие устройства, материалы и технологии. В частности, в данной методологии математическая модель считается адекватной, если её следствия соответствуют всем хорошо установленным опытным фактам. При этом допускается множество различных моделей одного и того же явления с возможностью полного пересмотра основ моделей. Со временем отбирается наиболее простая и полная модель, полезная для практического применения.

В других научных методологиях установлены другие правила обоснования утверждений, например, в теоретической физике раз и навсегда принимаются постулаты релятивизма и квантовой механики, а в методологии натурфилософии можно опираться на любые теории и факты из естественных наук.

Критика книги в парадигме другой методологии, методы обоснования которой не признаются в математическом моделировании, является логической ошибкой.

Имеющаяся на настоящий момент критика книги даётся только с позиций методологии вульгарной натурфилософии, в которой практически всё возможно, а также её смеси с методологией теоретической физики, базирующейся на догмах. Основные способы обоснования утверждений в этих методологиях не приемлемы в методологии математического моделирования, использованной в книге. Поэтому такая критика несостоятельна.


Непонимание 2. Противопоставление физики и математики.

Разъяснение. Физика выражает количественные законы с помощью математических понятий. Многие математические понятия создавались именно для этого. Как только физический закон сформулирован средствами математики, сразу становится возможным применение в физике всего соответствующего арсенала математических теорем и методов, так как в математике они строго доказаны логически, а логика является основой любой научной методологии. Без математики физика превратилась бы в феноменологическую науку, которую трудно использовать на практике.

Имеется и обратный вопрос о физической интерпретации того или иного формального математического соотношения. Задачей интерпретации математических соотношений в разных отраслях науки занимается прикладная математика, в том числе, в разделе «математическое моделирование». Это объёмный сегмент знаний, который не преподаётся физикам, инженерам и техникам. Поэтому у представителей таких специальностей возникают проблемы с применением математики в научных исследованиях и пониманием её роли.


Непонимание 3. Представленная в книге теория эфира не воспроизводит релятивизм, поэтому не полна.

Разъяснение. С точки зрения методологии математического моделирования модель релятивизма непригодна, так как её следствия не наблюдаются в природе: обращение массы в бесконечность, потеря объектом геометрических размеров, остановка времени, обращение в бесконечность величин магнитного и электрического полей.


Непонимание 4. Цитата из одной статьи: «Скорость объекта в эфире может превышать скорость света. Но этот результат не вытекает из математической модели, так как принятая модель не описывает релятивистские эффекты».

Разъяснение. Введение в заблуждение. Допускается логическая ошибка: отсутствие описания релятивистских эффектов в той или иной модели не влечёт невозможность описания в ней превышения скорости света.


Непонимание 5. Представленная в книге теория эфира не воспроизводит квантовую механику, поэтому не полна.

Разъяснение. Воспроизведение квантовой механики (КМ) в принципе не подходит для методологии математического моделирования, так как основное понятие КМ – волновая функция, по утверждению самой же КМ, не имеет физической интерпретации. Математическое моделирование же начинается с описания явления какими-то количественными характеристиками, которые имеют физическую интерпретацию. Кроме того, в математическом моделировании принято исходить из количественных соотношений, которые непосредственно наблюдаются в эксперименте, например, из закона сохранения количества движения, а в КМ выполнение уравнения Шредингера и его модификаций не следует непосредственно из опытов, так как в них не измеряется волновая функция, для которой написано это уравнение.


Непонимание 6. Цитата из одной публикации: «Принятое определение для напряжённости электрического поля \( {\bf E} \equiv ({\bf u} \cdot {\bf \nabla}) (\rho {\bf u}) \) противоречит уравнению э.д.с. Максвелла [прим. авт., см. «Л.С. Полак. Максвелл и развитие физики XIX-XX веков.» с. 95, 68]: $$ {\bf E} = \frac{1}{c} {\bf V} \times {\bf B} -\frac{1}{c} \frac{\partial {\bf A}}{\partial t} - {\bf \nabla} \varphi $$ где \( {\bf V} \) – скорость контура или системы отсчёта, \( {\bf A} \) – векторный потенциал, \( \varphi \) – электрический потенциал, что ставит под сомнение математическую модель в части описания электродинамики».

Разъяснение. Данная цитата содержит логические ошибки и на их основе фактически перечёркивается сразу вся книга. В обсуждаемые формулы входят разные по смыслу физические величины, поэтому эти формулы нельзя сравнивать непосредственно. Кроме того, игнорируется различие понятий тождества и равенства. Третья логическая ошибка - автор цитаты не понимает, что уравнение э.д.с. Максвелла есть частный случай и приближение закона сохранения количества движения эфира (с. 50): $$\frac{\partial \rho{\bf u}}{\partial t} + {\bf E}=\frac{{\bf F}-{\bf \nabla} p}{k_{m,0}}.$$ Действительно, учитывая в этом уравнении \({\bf A}\equiv c \rho{\bf u}\) (с. 51), в случае плотности внешней силы Жуковского \({\bf F}= (k_{m,0}/c) {\bf V} \times {\bf B}\) (с. 142), для слабо меняющегося во времени потенциального электрического поля, когда \( \varphi \approx p/k_{m,0}\) (с. 91), приходим к уравнению э.д.с. Максвелла.

Подчеркнём, что уравнение э.д.с. Максвелла не включено в общепринятую систему уравнений Максвелла, которая считается подтверждённой в опытах. Это, видимо, обусловлено проблемой проверки этого уравнения в опыте из-за необходимости измерения векторного потенциала \( {\bf A} \) (измерение \( {\bf A} \) означало бы измерение плотности потока эфира \( \rho{\bf u}\)). Теоретическое обоснование правильности не включения данного уравнения в систему уравнений Максвелла даёт проведённый выше эфирный анализ: уравнение э.д.с. Максвелла есть частный случай и приближение закона сохранения количества движения эфира, поэтому нет смысла добавлять его к более общим следствиям из этого закона.

  На главную